Det er en rekke sertifiseringer tilgjengelig for regnskapsføreren, hvorav de mest kjente er CPA (sertifisert revisor) og CMA (sertifisert ledelsesregnskap). CPA-sertifiseringen er generelt bedre, gitt høyere bevissthet om sertifiseringen, selv om den ene gir innehaveren en aura av profesjonell kunnskap.
Men først, hvorfor har noen sertifisering i det hele tatt? Det er enkelt nok hvis du skal være revisor, fordi du på et tidspunkt må være sertifisert som CPA, som vanligvis defineres som når du blir forfremmet til revisjonsleder. Dette kravet er ganske klart, og det er derfor det er nesten 665 000 CPAer i USA.
Situasjonen er ganske annerledes hvis du ikke er revisor, og i stedet jobber i bransjen som regnskapsfører. I dette tilfellet er spørsmålet egentlig, på hvilket tidspunkt vises et slags sertifiseringskrav i en stillingsbeskrivelse? Så hvis du for eksempel går på nettet og leter etter stillingsbeskrivelsene for en bokholder, eller en regnskapsfører eller en hovedbokskonsulent - i utgangspunktet hvilken som helst personaljobb - vil du ikke finne for mange som sier at personen skal ha en sertifisering.
Situasjonen endres når du ser på stillingsbeskrivelser for kontrollere. Stort sett alle stillingsbeskrivelsene der ute sier at en person som søker på denne typen jobber, skal ha enten en CPA- eller CMA-sertifisering. Dette er ikke et mindre poeng, fordi de samme stillingsbeskrivelsene brukes av alle som ansetter en kontroller. Når en kontrollerjobb blir lagt ut og du sender inn ditt CV, markerer de deg hvis du ikke har en av disse sertifiseringene. Det betyr ikke at du blir automatisk avskrevet, men det betyr at du ikke vil rangere så høyt som noen som har en sertifisering.
Så å ha en sertifisering er egentlig et tilfelle å merke av i boksene for å sikre at du oppfyller alle kravene til en lederstilling. Dette betyr ikke at det er en topprioritet å ha en sertifisering. Relevant arbeidserfaring kommer alltid først. Etter det er utdannelsen din, og kanskje er en sertifisering tredje av betydning.
I tillegg, når du får ansiennitet som leder, blir det en ettertanke å ha en sertifisering på CV. Når noen ønsker å ansette en seniorkontrollør eller finansdirektør, leter de etter andre ting, som en dyp kunnskap om offentlig rapportering av selskaper eller å kunne skaffe penger. Så bruk av en sertifisering er mer relevant for noen som bare prøver å bryte seg inn i ledelsen.
Så la oss si at du vil bli kontroller, og kanskje til slutt finansdirektør, og du har bestemt deg for å oppfylle det grunnleggende kravet og hente en sertifisering. Hvilken skal du få? Hvis du tidligere var revisor, er det bare å fortsette med CPA-sertifisering, og det er alt du trenger. Hvis du aldri hadde sjansen til å ta CPA-eksamen eller oppfylle det to-års erfaringskravet som revisor, er ditt valg som standard å ta CMA-eksamen.
Det dekker det grunnleggende. Men det er mer til dette emnet. For det første, hvilken av sertifiseringene oppfattes som bedre? Det ville være CPA-sertifiseringen, og av et par grunner. For det første er markedsføringsbudsjettene til organisasjonene som sponser disse sertifiseringene ganske forskjellige i størrelse. AICPA sponser CPA-eksamen, og de har et enormt markedsføringsbudsjett. Derfor har så mange mennesker hørt om CPA-sertifiseringen. Institute of Management Accountants, som sponser CMA, er mye mindre, så de kan bare ikke få ordet ut så effektivt om CMA-sertifisering. Den andre grunnen er at du må være CPA for å være revisor, så flere går i bryet med å bli sertifisert og deretter opprettholde sertifiseringen.
Et annet spørsmål med hensyn til sertifiseringer er om det er fornuftig å hente begge sertifiseringene. Hvis du gjør det, er den vanlige veien å sitte for begge eksamenene så tett sammen som mulig, siden noe av emnet - ikke alt - er det samme. Husk at hver av disse organisasjonene krever et stort årlig gebyr for å opprettholde sertifiseringen din, og at hver og en har videreutdanningskrav. Så det handler ikke bare om å prøve å bestå to eksamener på rad. Du har også de løpende utgiftene - og tiden - knyttet til å opprettholde sertifiseringene. Det kan ikke hjelpe så mye å ha begge sertifiseringene på CV-en. Kort sagt, du får ikke mye ekstra fordel ved å ha begge sertifiseringene.
Hva med å ta begge undersøkelsene, men ikke oppfylle alle de andre kravene for å faktisk bli sertifisert? Kanskje du ikke har erfaringskravet, eller ikke vil betale årlig avgift, eller ikke vil bruke tid på den pågående opplæringen. Det du kan gjøre er å oppgi på CV-en at du har bestått en eller begge eksamenene. Det viser i det minste at du har mye veldig spesifikk regnskapskunnskap. Dette er en god idé, og det er absolutt bedre enn å si ingenting om en sertifisering.
Kort sagt, jeg foreslår at du går etter bare en sertifisering, med at CPA har prioritet over CMA. Hvis du bare fullfører college, skader det ikke å gå til begge eksamenene, siden kunnskapen din vil være fersk, og du vil ha større sjanse for å bestå begge. Hvis du allerede er en virkelig toppleder, kan det hende at det ikke gir mye mening å få en sertifisering. Men hvis du prøver å komme inn i en lederrolle for første gang, er det en god ide å ha en CPA- eller CMA-sertifisering.
